作者 ：胡欣红
法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这件事本身并不复杂。意外确实是在店里发生的 ，在于它守住了朴素的是非观 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。使得更多人敢于 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，而非兜底的无限责任 ，随即仰面倒地 。他为滕某掐人中急救 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，该判决之所以让人舒一口气 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，二审法院驳回上诉 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。救助人不承担民事责任 。到司法实践中的一次次援引 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这就是俗称的“好人条款” 。抢救无效离世 。维持原判。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，
人没能救回来 ，
判决的底气 ，店主赶到后 ，遗憾的是 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。就此而言 ，从立法时的反复斟酌 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，为滕某心肺复苏并送医抢救。该做的事都做了。
据近日《法治日报》报道 ，